Arte ou pedofilia? : Sociedade, Ciência & Política - Page 6
Seja Bem-Vindo Testemunhas de Jeová - Ex Testemunhas de Jeová. Clique aqui e cadastre-se para participar


Arte ou pedofilia?

Fatos da atualidade e do passado que contam as conquistas sociais, tecnológicas e as lutas constantes para uma sociedade mais justa e solidária.

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor Moonwalker em 13 Out 2017 20:54

Quando defendemos governo de esquerda nos mandam ir morar em Cuba. Então olja só, vc que argumenta que para o indio a nudez é normal e não ofende e é tudo relativo...não perca mais tempo, seus problemas acaaram!! Va morar com os indios nu e vivendo de plantar mandioca e da pesca de subsistencia. mas nao se esqueça de que não vai ter todinho gelado, primeiro pq tanto o todinho quanto a geladeira são resultado da civilização puritana e conservadora.
You've been hit by
You've been struck by a smooth criminal
Avatar de usuário
Moonwalker
Forista
Forista
 
Mensagens: 238
Data de registro: 15 Out 2015 00:31
Localidade: São Paulo

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor Lehh em 13 Out 2017 21:34

Moonwalker escreveu:Quando defendemos governo de esquerda nos mandam ir morar em Cuba. Então olja só, vc que argumenta que para o indio a nudez é normal e não ofende e é tudo relativo...não perca mais tempo, seus problemas acaaram!! Va morar com os indios nu e vivendo de plantar mandioca e da pesca de subsistencia. mas nao se esqueça de que não vai ter todinho gelado, primeiro pq tanto o todinho quanto a geladeira são resultado da civilização puritana e conservadora.



Sim, assim como uma pessoa compara um sujeito que ejacula numa mulher num ônibus e ainda chama de pobre (opa.. argumento de comunista aí... é punido porque é pobre coitado, coitado)

E comparar com uma situação dessas do museu..

São situações muito parecidas e comparáveis mesmo.É muito conhecimento e coerência também, amiguinho :4

Esse chavão simplista de vá morar em cuba também,..já está bem desgastado. As pessoas preferem falar isso ao invés de ir ler e buscar conhecimento, é mais fácil para quem tem preguiça de estudar usar isso para afirmar os achismos.
"Pensei o quanto desconfortável é ser trancado do lado de fora; e pensei o quanto é pior, talvez, ser trancado no lado de dentro"-
Virginia Woolf
Avatar de usuário
Lehh
Forista
Forista
 
Mensagens: 1218
Data de registro: 09 Fev 2017 14:03
Localidade: Não quero responder

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor kooboo em 13 Out 2017 22:33

Moonwalker escreveu:Quando defendemos governo de esquerda nos mandam ir morar em Cuba. Então olja só, vc que argumenta que para o indio a nudez é normal e não ofende e é tudo relativo...não perca mais tempo, seus problemas acaaram!! Va morar com os indios nu e vivendo de plantar mandioca e da pesca de subsistencia. mas nao se esqueça de que não vai ter todinho gelado, primeiro pq tanto o todinho quanto a geladeira são resultado da civilização puritana e conservadora.


Sério Moonwalker? :1
Dá uma lida nos comentários no início do tópico, você verá que tratamos da nudez na Europa também.
Aliás, o pensamento liberal surgiu foi lá, na Europa.
Agora o resultado de uma sociedade puritana foi demais. Acho que você desconhece história, ciências, tecnologia e tudo o mais... Ou tá de brincadeira, né

Temos inventores e cientistas que são bêbados, viciados, gays, ateus (e homens e mulheres conservadores também)... Puritanismo não tem absolutamente nada a ver... Aliás, tem, a idade das trevas que atrasou toda a humanidade foi obra da religião, do mito, do conservadorismo, puritanismo e afins.
[]'s
kooboo

Imagem
Avatar de usuário
kooboo
Moderador
Moderador
 
Mensagens: 12232
Data de registro: 01 Nov 2008 13:22
Localidade: Minas Gerais

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor Lehh em 14 Out 2017 07:16

kooboo escreveu:
Moonwalker escreveu:Quando defendemos governo de esquerda nos mandam ir morar em Cuba. Então olja só, vc que argumenta que para o indio a nudez é normal e não ofende e é tudo relativo...não perca mais tempo, seus problemas acaaram!! Va morar com os indios nu e vivendo de plantar mandioca e da pesca de subsistencia. mas nao se esqueça de que não vai ter todinho gelado, primeiro pq tanto o todinho quanto a geladeira são resultado da civilização puritana e conservadora.


Sério Moonwalker? :1
Dá uma lida nos comentários no início do tópico, você verá que tratamos da nudez na Europa também.
Aliás, o pensamento liberal surgiu foi lá, na Europa.
Agora o resultado de uma sociedade puritana foi demais. Acho que você desconhece história, ciências, tecnologia e tudo o mais... Ou tá de brincadeira, né

Temos inventores e cientistas que são bêbados, viciados, gays, ateus (e homens e mulheres conservadores também)... Puritanismo não tem absolutamente nada a ver... Aliás, tem, a idade das trevas que atrasou toda a humanidade foi obra da religião, do mito, do conservadorismo, puritanismo e afins.



Outra coisa que me chamou a atenção foi pensar em obras da literatura e do cinema, romances como o de Vladimir Nabokov. Este romance entra para as maiores obras da literatura mundial, e tem muito a ver com o tema deste tópico.
Não duvido que em pouco tempo, passem a proibir este tipo de literatura no Brasil também, acho que só não cogitaram proibir ainda porque a maioria dos brasileiros nem sabe que o romance existe, já que artes não são tão apreciadas em nosso país.

A polêmica não se restringe ao que ocorreu no museu, está se estendendo para outros assuntos.

Eu entendo e respeito sim quem não concorda com a presença da criança, mas o que falta é uma discussão mais saudável e inteligente para conhecer a História e Cultura.
Infelizmente, quando analisamos a história e o contexto para refletir sobre algo, muitos preferem zombar. O deboche de assuntos relevantes e o uso de argumentos rasos e clichês proferidos por políticos da moda e youtubers raivosos de extrema direita vão assolar a Educação do nosso país ainda mais.

Já tem político propondo proibições de apresentações que sejam contrárias às crenças da maioria, como bandas tipo aquela Ghost B.C (eu não curto a banda em si, mas não concordo com a proibição)

Estão jogando as liberdades conquistadas no lixo. Não é ir viver com os índios, é voltar para a Idade Média o que está ocorrendo.

Daqui a pouco nem o Ozzy entra mais no Brasil :lol:

Com a aprovação do ensino religiosos confessional, o crescimento de evangélicos em nossos país, e o envolvimento dos religiosos na política,dentro em breve arte no nosso país será apenas levantar as mãos para o céu e gritar Glória.

Por isso, concordando ou não com o assunto X, deveríamos sim promover conversar mais inteligentes e valorizar a História porque ela tem algo muito importante a nos dizer que serve para o presente e para o futuro.

O Gantz, assim como outros foristas, trouxeram a opinião contrária à exposição de uma forma que agrega às reflexões. d:8




https://www.opovo.com.br/noticias/polit ... ema-e.html
"Pensei o quanto desconfortável é ser trancado do lado de fora; e pensei o quanto é pior, talvez, ser trancado no lado de dentro"-
Virginia Woolf
Avatar de usuário
Lehh
Forista
Forista
 
Mensagens: 1218
Data de registro: 09 Fev 2017 14:03
Localidade: Não quero responder

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor Wesley MF em 14 Out 2017 08:12

Considero "Arte" tudo o que se é feito através de uma certa habilidade.

Pelé era um artista porque não são todas as pessoas que conseguem jogar como ele.
Karparov é um artista, porque não são todos que jogam xadrez tão bem como ele.
da Vinci, nem se fala...

Agora, quando partimos para feitos que qualquer pessoa é capaz de fazer ( como sexo, beber, comer, dormir, evacuar, expor o corpo nú, etc, etc...) não considero como sendo "arte" pois não existe nenhum grande trabalho envolvido nesses aspectos de diferencie da capacidade humana comum.
Ademais, não considero feitos apelativos ( que causem) como sendo uma arte.

Não vi a exposição e não sei dizer se houve pedofilia, porque isso é caracterizado por adultos que sentem atração sexual por crianças.
Se não houve essa "atração sexual" não existiu pedofilia, mas certamente houve um "estímulo" a ela.
ARTE tambem sei que não foi, pelos motivos que expus.

Assim, eu definiria esse evento como " um monte de nada". Uma perda de tempo e de dinheiro em algo que em nada contribuiu para a sociedade.
Thinking...
Avatar de usuário
Wesley MF
Forista
Forista
 
Mensagens: 1208
Data de registro: 06 Nov 2008 18:44

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor kooboo em 14 Out 2017 08:47

Wesley MF escreveu:Considero "Arte" tudo o que se é feito através de uma certa habilidade.

Pelé era um artista porque não são todas as pessoas que conseguem jogar como ele.
Karparov é um artista, porque não são todos que jogam xadrez tão bem como ele.
da Vinci, nem se fala...

Agora, quando partimos para feitos que qualquer pessoa é capaz de fazer ( como sexo, beber, comer, dormir, evacuar, expor o corpo nú, etc, etc...) não considero como sendo "arte" pois não existe nenhum grande trabalho envolvido nesses aspectos de diferencie da capacidade humana comum.
Ademais, não considero feitos apelativos ( que causem) como sendo uma arte.

Não vi a exposição e não sei dizer se houve pedofilia, porque isso é caracterizado por adultos que sentem atração sexual por crianças.
Se não houve essa "atração sexual" não existiu pedofilia, mas certamente houve um "estímulo" a ela.
ARTE tambem sei que não foi, pelos motivos que expus.

Assim, eu definiria esse evento como " um monte de nada". Uma perda de tempo e de dinheiro em algo que em nada contribuiu para a sociedade.


Wesley,

Eu demorei muito a ver o tal vídeo. Só o vi quando ele apareceu para mim no facebook.
Em resumo é -- Um homem nu, deitado no chão, sem se movimentar, enquanto uma criança de uns 6 anos toca seus dedos do pé e mão. Ao redor, em um semi círculo, várias pessoas assistem, filmam ou fotografam.
Portanto, dentro da sua definição não houve pedofilia. Eu diria que nem sequer estímulo a ela.

Agora vamos ao outro ponto - É arte ou não é?
Muita gente acha que arte se limita a quadros, pinturas e esculturas - mas você colocou bem - Pelé era um artista no seu futebol. Um grupo de dança, um dançarino, um músico, um poeta, um filme, teatro, um vaso, um objeto colocado em determinado local com o objetivo de causar reflexão... muita coisa pode ser arte.
Eu não sou crítico, entendo pouco disso, mas costumo visitar muitas exposições em duas galerias da minha cidade, além de ir pelo menos uma ou duas vezes no Inhotim (onde tem várias galerias de arte contemporânea) -
Aliás, vou abrir um parentese aqui sobre o Inhotim - Em uma das galerias a arte é apenas um microfone num buraco extremamente profundo, você não o vê, eles dizem que o microfone está lá, a sala está vazia, sem nada... apenas com os sons captados pelo microfone. Pois é - e isso é "arte".

Então, voltando ao ponto - Arte é o que gera reflexão.
E olha quanta reflexão está gerando esse homem nu numa galeria, enquanto uma garotinha lhe toca os dedos. Já discutimos aqui sobre como outros povos veem a nudez, conservadorismo e liberalismo, religião, estupros, pedofilia, leis, certo, errado, se a garota deveria estar ali ou não, sobre até onde as proibições podem ou devem ir.... Com tanta reflexão gerada, eu não tenho mais dúvida - SIM, É ARTE!

A garotinha deveria ou poderia estar ali?
Só para pensar - Existem famílias que praticam o naturismo (nudismo mesmo) com outras famílias. E fazem acampamentos onde todos andam nus. E a nudez é tratada como algo normal. Isso deveria ser proibido também?

Clique para: Ver
[]'s
kooboo

Imagem
Avatar de usuário
kooboo
Moderador
Moderador
 
Mensagens: 12232
Data de registro: 01 Nov 2008 13:22
Localidade: Minas Gerais

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor Gantz em 14 Out 2017 14:13

kooboo escreveu:
Wesley MF escreveu:Considero "Arte" tudo o que se é feito através de uma certa habilidade.

Pelé era um artista porque não são todas as pessoas que conseguem jogar como ele.
Karparov é um artista, porque não são todos que jogam xadrez tão bem como ele.
da Vinci, nem se fala...

Agora, quando partimos para feitos que qualquer pessoa é capaz de fazer ( como sexo, beber, comer, dormir, evacuar, expor o corpo nú, etc, etc...) não considero como sendo "arte" pois não existe nenhum grande trabalho envolvido nesses aspectos de diferencie da capacidade humana comum.
Ademais, não considero feitos apelativos ( que causem) como sendo uma arte.

Não vi a exposição e não sei dizer se houve pedofilia, porque isso é caracterizado por adultos que sentem atração sexual por crianças.
Se não houve essa "atração sexual" não existiu pedofilia, mas certamente houve um "estímulo" a ela.
ARTE tambem sei que não foi, pelos motivos que expus.

Assim, eu definiria esse evento como " um monte de nada". Uma perda de tempo e de dinheiro em algo que em nada contribuiu para a sociedade.


Wesley,

Eu demorei muito a ver o tal vídeo. Só o vi quando ele apareceu para mim no facebook.
Em resumo é -- Um homem nu, deitado no chão, sem se movimentar, enquanto uma criança de uns 6 anos toca seus dedos do pé e mão. Ao redor, em um semi círculo, várias pessoas assistem, filmam ou fotografam.
Portanto, dentro da sua definição não houve pedofilia. Eu diria que nem sequer estímulo a ela.

Agora vamos ao outro ponto - É arte ou não é?
Muita gente acha que arte se limita a quadros, pinturas e esculturas - mas você colocou bem - Pelé era um artista no seu futebol. Um grupo de dança, um dançarino, um músico, um poeta, um filme, teatro, um vaso, um objeto colocado em determinado local com o objetivo de causar reflexão... muita coisa pode ser arte.
Eu não sou crítico, entendo pouco disso, mas costumo visitar muitas exposições em duas galerias da minha cidade, além de ir pelo menos uma ou duas vezes no Inhotim (onde tem várias galerias de arte contemporânea) -
Aliás, vou abrir um parentese aqui sobre o Inhotim - Em uma das galerias a arte é apenas um microfone num buraco extremamente profundo, você não o vê, eles dizem que o microfone está lá, a sala está vazia, sem nada... apenas com os sons captados pelo microfone. Pois é - e isso é "arte".

Então, voltando ao ponto - Arte é o que gera reflexão.
E olha quanta reflexão está gerando esse homem nu numa galeria, enquanto uma garotinha lhe toca os dedos. Já discutimos aqui sobre como outros povos veem a nudez, conservadorismo e liberalismo, religião, estupros, pedofilia, leis, certo, errado, se a garota deveria estar ali ou não, sobre até onde as proibições podem ou devem ir.... Com tanta reflexão gerada, eu não tenho mais dúvida - SIM, É ARTE!

A garotinha deveria ou poderia estar ali?
Só para pensar - Existem famílias que praticam o naturismo (nudismo mesmo) com outras famílias. E fazem acampamentos onde todos andam nus. E a nudez é tratada como algo normal. Isso deveria ser proibido também?

Clique para: Ver


Arte deve gerar reflexão, agora no momento em que uma criança "que é induzida por uma mãe militante política" entra em uma exposição voltada para adultos e fez o que fez, desculpe nem aqui no Brasil nem em qualquer lugar onde exista um pouco de noção sobre o certo ou errado isso deve ser encarado como ARTE.

Só porque certas famílias praticam nudismo, não quer dizer que isso torna normal uma criança tocar um adulto desconhecido, seja onde for.... e digo mais uma vez isso NÃO É ARTE!!!!!
Avatar de usuário
Gantz
Forista
Forista
 
Mensagens: 61
Data de registro: 24 Set 2015 17:27
Localidade: São Paulo

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor Wesley MF em 14 Out 2017 14:30

kooboo escreveu:
Wesley MF escreveu:Considero "Arte" tudo o que se é feito através de uma certa habilidade.

Pelé era um artista porque não são todas as pessoas que conseguem jogar como ele.
Karparov é um artista, porque não são todos que jogam xadrez tão bem como ele.
da Vinci, nem se fala...

Agora, quando partimos para feitos que qualquer pessoa é capaz de fazer ( como sexo, beber, comer, dormir, evacuar, expor o corpo nú, etc, etc...) não considero como sendo "arte" pois não existe nenhum grande trabalho envolvido nesses aspectos de diferencie da capacidade humana comum.
Ademais, não considero feitos apelativos ( que causem) como sendo uma arte.

Não vi a exposição e não sei dizer se houve pedofilia, porque isso é caracterizado por adultos que sentem atração sexual por crianças.
Se não houve essa "atração sexual" não existiu pedofilia, mas certamente houve um "estímulo" a ela.
ARTE tambem sei que não foi, pelos motivos que expus.

Assim, eu definiria esse evento como " um monte de nada". Uma perda de tempo e de dinheiro em algo que em nada contribuiu para a sociedade.


Wesley,

Eu demorei muito a ver o tal vídeo. Só o vi quando ele apareceu para mim no facebook.
Em resumo é -- Um homem nu, deitado no chão, sem se movimentar, enquanto uma criança de uns 6 anos toca seus dedos do pé e mão. Ao redor, em um semi círculo, várias pessoas assistem, filmam ou fotografam.
Portanto, dentro da sua definição não houve pedofilia. Eu diria que nem sequer estímulo a ela.

Agora vamos ao outro ponto - É arte ou não é?
Muita gente acha que arte se limita a quadros, pinturas e esculturas - mas você colocou bem - Pelé era um artista no seu futebol. Um grupo de dança, um dançarino, um músico, um poeta, um filme, teatro, um vaso, um objeto colocado em determinado local com o objetivo de causar reflexão... muita coisa pode ser arte.
Eu não sou crítico, entendo pouco disso, mas costumo visitar muitas exposições em duas galerias da minha cidade, além de ir pelo menos uma ou duas vezes no Inhotim (onde tem várias galerias de arte contemporânea) -
Aliás, vou abrir um parentese aqui sobre o Inhotim - Em uma das galerias a arte é apenas um microfone num buraco extremamente profundo, você não o vê, eles dizem que o microfone está lá, a sala está vazia, sem nada... apenas com os sons captados pelo microfone. Pois é - e isso é "arte".

Então, voltando ao ponto - Arte é o que gera reflexão.
E olha quanta reflexão está gerando esse homem nu numa galeria, enquanto uma garotinha lhe toca os dedos. Já discutimos aqui sobre como outros povos veem a nudez, conservadorismo e liberalismo, religião, estupros, pedofilia, leis, certo, errado, se a garota deveria estar ali ou não, sobre até onde as proibições podem ou devem ir.... Com tanta reflexão gerada, eu não tenho mais dúvida - SIM, É ARTE!

A garotinha deveria ou poderia estar ali?
Só para pensar - Existem famílias que praticam o naturismo (nudismo mesmo) com outras famílias. E fazem acampamentos onde todos andam nus. E a nudez é tratada como algo normal. Isso deveria ser proibido também?

Clique para: Ver


Kooboo, se foi dessa forma como você relatou, então , pelo conceito, não houve pedofilia ( minha opinião)
Agora, quanto a ARTE... Como eu disse acima, não considero "arte" algo que seja apelativo.
Segundo a Wikipedia, a arte pode se manifestar de várias formas:


a manifestação de alguma habilidade especial,
a criação artificial de algo pelo ser humano;
o desencadeamento de algum tipo de resposta no ser humano, como o senso de prazer ou beleza;
a apresentação de algum tipo de ordem, padrão ou harmonia;
a transmissão de um senso de novidade e ineditismo;
a expressão da realidade interior do criador;
a comunicação de algo sob a forma de uma linguagem especial;
a noção de valor e importância;
a excitação da imaginação e a fantasia;
a indução ou comunicação de uma experiência-pico;
coisas que possuam reconhecidamente um sentido;
coisas que deem uma resposta a um dado problema.


Dentro desse universo, a definição de arte poderia ser enquadrado, conforme suas reflexões.
Contudo, como eu disse, não gosto da idéia de apelação como proposta para a arte.
Digo isso, porque não vejo "merito" nos esforços dos seus criadores.
Se for assim, qualquer coisa que fizéssemos nesse sentido seria "arte" - só porque partimos para o senso apelativo ( que cause atenção).

Exemplos:

- Homens nus em fila com um cheirando o ânus do outro; ( já aconteceu)
- Mulher nua que enfia o cotovelo no sovaco de um macaco.
- Cachorro que fica amarrado sem comida e bebida até morrer de fome e sede; ( fato verídico)
- Homem sentado e bebendo cerveja , com uma roupa social e sem poder levantar, até fazer xixi na calça;
- Homem , em pé, proibido de sentar e dormir por várias horas; a espera de um surto ou um desmaio;
- Homem cantando sem parar, até ficar rouco;

Etc, etc...

Veja que tudo isso gera reflexão ( o que tambem esta de acordo com uma das definições de arte) , mas não é algo que eu, particularmente falando, dê a merecida atenção como tal por se tratar de algo apelativo.
Creio que um bom trabalho deve ser reconhecido pelos esforços pessoais do seu autor, e não reconhecido por abalar os principios de moral e ética social. Não digo isso porque sou "moralista", mas sim porque acho que é fácil demais.
Thinking...
Avatar de usuário
Wesley MF
Forista
Forista
 
Mensagens: 1208
Data de registro: 06 Nov 2008 18:44

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor kooboo em 14 Out 2017 15:16

Wesley MF escreveu:
Kooboo, se foi dessa forma como você relatou, então , pelo conceito, não houve pedofilia ( minha opinião)
Agora, quanto a ARTE... Como eu disse acima, não considero "arte" algo que seja apelativo.
Segundo a Wikipedia, a arte pode se manifestar de várias formas:


a manifestação de alguma habilidade especial,
a criação artificial de algo pelo ser humano;
o desencadeamento de algum tipo de resposta no ser humano, como o senso de prazer ou beleza;
a apresentação de algum tipo de ordem, padrão ou harmonia;
a transmissão de um senso de novidade e ineditismo;
a expressão da realidade interior do criador;
a comunicação de algo sob a forma de uma linguagem especial;
a noção de valor e importância;
a excitação da imaginação e a fantasia;
a indução ou comunicação de uma experiência-pico;
coisas que possuam reconhecidamente um sentido;
coisas que deem uma resposta a um dado problema.


Dentro desse universo, a definição de arte poderia ser enquadrado, conforme suas reflexões.
Contudo, como eu disse, não gosto da idéia de apelação como proposta para a arte.
Digo isso, porque não vejo "merito" nos esforços dos seus criadores.
Se for assim, qualquer coisa que fizéssemos nesse sentido seria "arte" - só porque partimos para o senso apelativo ( que cause atenção).

Exemplos:

- Homens nus em fila com um cheirando o ânus do outro; ( já aconteceu)
- Mulher nua que enfia o cotovelo no sovaco de um macaco.
- Cachorro que fica amarrado sem comida e bebida até morrer de fome e sede; ( fato verídico)
- Homem sentado e bebendo cerveja , com uma roupa social e sem poder levantar, até fazer xixi na calça;
- Homem , em pé, proibido de sentar e dormir por várias horas; a espera de um surto ou um desmaio;
- Homem cantando sem parar, até ficar rouco;

Etc, etc...

Veja que tudo isso gera reflexão ( o que tambem esta de acordo com uma das definições de arte) , mas não é algo que eu, particularmente falando, dê a merecida atenção como tal por se tratar de algo apelativo.
Creio que um bom trabalho deve ser reconhecido pelos esforços pessoais do seu autor, e não reconhecido por abalar os principios de moral e ética social. Não digo isso porque sou "moralista", mas sim porque acho que é fácil demais.



Wesley,

Você tende a ser conservador, eu tendo a ser liberal.
E ainda assim concordamos em muitas coisas - Tem muita arte que não nos agrada.
Eu não entraria numa galeria/museu para ver os exemplos citados e nem sequer exporia uma criança a tocar um homem nu.
Como disse antes, inicialmente não dei interesse às manchetes que pipocavam na minha tela sobre essa exposição - pra quê raios vou querer ver isso? Mas acabei vendo... e disso fiz minha analise de quê - eu gostando ou não, eu aprovando ou não, aquilo foi arte, pois gerou a reflexão.

Agora chega a parte em que discordo "e não reconhecido por abalar os principios de moral e ética social."
pois neste ponto eu apoio que a arte, assim como a revolução, devem abalar princípios de moral e ética social.
Vou explicar --- No oriente médio, a religião mistura com a cultura impõe regras morais aos seus cidadãos, essas regras envolvem vestimenta, comidas, hábitos, o tratamento que as pessoas dão umas às outras. A nossa "moral" brasileira já chocaria aqueles cidadãos. Moças de biquini não poderiam tomar sol numa praia em Dubai sem chocar os muçulmanos.
A moral não universal, é relativa.
A moral muçulmana é superior à brasileira? Provavelmente um muçulmano dirá que sim e um brasileiro dirá que não.
E se algo mostrasse a ambos que existe a individualidade de cada pessoa, que as diferenças devem ser respeitadas, que o bem estar é superior à moral?

O que quero dizer é - não iria numa galeria aplaudir aquela performance do homem nu, não colocaria minha filha para tocar tal homem - mas respeito o artista, respeito a mãe da garota, respeito os ideais deles, respeito o direito deles e blablabla... assim como respeito o direito de uma muçulmana ir pra praia de burca.
[]'s
kooboo

Imagem
Avatar de usuário
kooboo
Moderador
Moderador
 
Mensagens: 12232
Data de registro: 01 Nov 2008 13:22
Localidade: Minas Gerais

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor Lehh em 14 Out 2017 15:30

Gantz escreveu:
kooboo escreveu:
Wesley MF escreveu:Considero "Arte" tudo o que se é feito através de uma certa habilidade.

Pelé era um artista porque não são todas as pessoas que conseguem jogar como ele.
Karparov é um artista, porque não são todos que jogam xadrez tão bem como ele.
da Vinci, nem se fala...

Agora, quando partimos para feitos que qualquer pessoa é capaz de fazer ( como sexo, beber, comer, dormir, evacuar, expor o corpo nú, etc, etc...) não considero como sendo "arte" pois não existe nenhum grande trabalho envolvido nesses aspectos de diferencie da capacidade humana comum.
Ademais, não considero feitos apelativos ( que causem) como sendo uma arte.

Não vi a exposição e não sei dizer se houve pedofilia, porque isso é caracterizado por adultos que sentem atração sexual por crianças.
Se não houve essa "atração sexual" não existiu pedofilia, mas certamente houve um "estímulo" a ela.
ARTE tambem sei que não foi, pelos motivos que expus.

Assim, eu definiria esse evento como " um monte de nada". Uma perda de tempo e de dinheiro em algo que em nada contribuiu para a sociedade.


Wesley,

Eu demorei muito a ver o tal vídeo. Só o vi quando ele apareceu para mim no facebook.
Em resumo é -- Um homem nu, deitado no chão, sem se movimentar, enquanto uma criança de uns 6 anos toca seus dedos do pé e mão. Ao redor, em um semi círculo, várias pessoas assistem, filmam ou fotografam.
Portanto, dentro da sua definição não houve pedofilia. Eu diria que nem sequer estímulo a ela.

Agora vamos ao outro ponto - É arte ou não é?
Muita gente acha que arte se limita a quadros, pinturas e esculturas - mas você colocou bem - Pelé era um artista no seu futebol. Um grupo de dança, um dançarino, um músico, um poeta, um filme, teatro, um vaso, um objeto colocado em determinado local com o objetivo de causar reflexão... muita coisa pode ser arte.
Eu não sou crítico, entendo pouco disso, mas costumo visitar muitas exposições em duas galerias da minha cidade, além de ir pelo menos uma ou duas vezes no Inhotim (onde tem várias galerias de arte contemporânea) -
Aliás, vou abrir um parentese aqui sobre o Inhotim - Em uma das galerias a arte é apenas um microfone num buraco extremamente profundo, você não o vê, eles dizem que o microfone está lá, a sala está vazia, sem nada... apenas com os sons captados pelo microfone. Pois é - e isso é "arte".

Então, voltando ao ponto - Arte é o que gera reflexão.
E olha quanta reflexão está gerando esse homem nu numa galeria, enquanto uma garotinha lhe toca os dedos. Já discutimos aqui sobre como outros povos veem a nudez, conservadorismo e liberalismo, religião, estupros, pedofilia, leis, certo, errado, se a garota deveria estar ali ou não, sobre até onde as proibições podem ou devem ir.... Com tanta reflexão gerada, eu não tenho mais dúvida - SIM, É ARTE!

A garotinha deveria ou poderia estar ali?
Só para pensar - Existem famílias que praticam o naturismo (nudismo mesmo) com outras famílias. E fazem acampamentos onde todos andam nus. E a nudez é tratada como algo normal. Isso deveria ser proibido também?

Clique para: Ver


Arte deve gerar reflexão, agora no momento em que uma criança "que é induzida por uma mãe militante política" entra em uma exposição voltada para adultos e fez o que fez, desculpe nem aqui no Brasil nem em qualquer lugar onde exista um pouco de noção sobre o certo ou errado isso deve ser encarado como ARTE.

Só porque certas famílias praticam nudismo, não quer dizer que isso torna normal uma criança tocar um adulto desconhecido, seja onde for.... e digo mais uma vez isso NÃO É ARTE!!!!!



Pode ser... assim como a militância política contrária vem interferindo em todos os outros setores. Escola sem partido, mas professor doutrinar religião, aí tá tudo ok.

Ou seja, rola a mesma coisa em ambas as ideologias e uma acusa outra.

Mas neste momento o que prepondera em nosso país são militantes evangélicos (conservadores) interferindo em tudo e usando tais situações como a do museu para se promover.

Além das questões dos museus, agora estão com esses projetos para proibir símbolos e qualquer coisa em qualquer arte: música, jogos, tudo o que segundo eles "vilipendie" a fé deles e os incomode.
Não tem bastado aos religiosos à própria fé, eles necessitam impor aos outros e restringir tudo o que acreditam que podem ameaçar a fé deles.


Não concordar com a exposição, é compreensível, pois envolve uma criança.

Mas sobre essa questão de militância de esquerda da mãe.. bem, pode ser sim, mas a direita conservadora brasileira evangélica não está fazendo diferente.

Bem sabemos que essa dicotomia esquerda X direita está defasada, pois isso se tornou complexo, uma pessoa ou partido pode aderir aos princípios de ambas dependendo do que está em questão.
Como eu disse anteriormente, acho que qualquer ideologia pode ter boas reflexões, isso quando falamos de economia, políticas sociais, etc..Portanto, na minha opinião isso e ficar discutindo e defendendo uma única ideologia não faz sentido porque o assunto é muito extenso.

A discussão toda acaba envolvendo a direita conservadora porque, atualmente no Brasil, grande parte dela nem está tão preocupada com economia, como os conservadores que de fato estudam e pensam. Mas atualmente, a maioria são crentes se metendo na política e em assuntos sociais e querendo empurrar a própria fé e valores morais.

Estão querendo mudar o crime de aborto do CP, por exemplo, e punir em casos de estupro e risco para a mãe. Isso é um retrocesso. Se o crente não concorda com o aborto em nenhuma circunstância, ok, é direito dele, mas colocar na lei para obrigar TODAS as pessoas a compartilharem da mesma fé é demais.

Mas, se observarmos o contexto que estamos vivendo e os crentes na política, reitero: em breve arte se resumirá a louvores, danças e músicas evangélicas, e glorificar . Tudo o que nãos e restringir está caminhando para ser proibido.

http://www.otempo.com.br/capa/pol%C3%AD ... l-1.152203
https://www.google.com.br/search?q=proj ... e&ie=UTF-8


Então você pode se perguntar por que citar tudo isso, pois a pergunta do tópico é sobre pedofilia e arte, certo?

Sim, no entanto o caso do museu é um fato, e as pessoas tem o direito de ser contra ou a favor. E caso a lei encare como abuso, pode ser punido, pode-se mostrar indignação.


No entanto, não é um caso isolado, há todo um contexto no Brasil que demonstra muito bem o porquê o caso da menina que tocou no pé do homem nu no museu teve uma repercussão imensa e o caso do menino levado pelo pai a um presídio para dormir com um estuprador não teve esta mesma repercussão. Porque no caso do museu serviu para essa guerra entre direita e esquerda, e justamente para os conservadores atacarem com a sua moralidade.

Enquanto o caso do menino não teve, pois envolvia apenas a família da criança e de fato a pedofilia, pois naquela situação a pedofilia é um fato comprovado. Logo, não interessou à mídia nem aos conservadores atacarem. Sobre o fato do menino, um conservador irá se limitar a responder que deve-se prender e pronto, sem se importar com o tanto de crianças que vivem a mesma situação daquele garoto, sem se importar com os valores morais daqueles pais e os problemas educacionais daquele tipo de contexto.

Nem de longe o crime cometido pelo próprio pai de entregar o filho a um estuprador causou tanta repercussão quanto o do museu, sendo que no primeiro, o crime de fato ocorreu.


Um forista acima debochou dizendo para quem se refere à naturalidade com que vivem os índios irem para Cuba ou irem viver com os índios (não tem muita coerência, mas ok). Não precisamos ir para Cuba. porque a Idade Média agora evangélica já estão chegando até nós.

Até a torre de vigia já está se adaptando às musiquinhas crentes. Pelo jeito até o CG já sacou qual é a da vez :lol:
"Pensei o quanto desconfortável é ser trancado do lado de fora; e pensei o quanto é pior, talvez, ser trancado no lado de dentro"-
Virginia Woolf
Avatar de usuário
Lehh
Forista
Forista
 
Mensagens: 1218
Data de registro: 09 Fev 2017 14:03
Localidade: Não quero responder

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor BrunoBernardes em 14 Out 2017 15:50

Lehh, com a licença dos amigos...

Fechou o tópico, isso é uma verdadeira profecia. :lol:

Olha só o que a torre perdeu.

d:8 d:8 d:8
Quer viver? Sepulte toda a literatura, apague os jargões (visto que é um gancho psíquico), junte tudo, enterre e escreva na lápide: Aqui Jaz Sentinelas e Despertais! O passado é uma roupa que não nos serve mais. Hipócrita$ Programadore$ Linguí$tico$.
Avatar de usuário
BrunoBernardes
Desativado a pedido do usuário
 
Mensagens: 2097
Data de registro: 29 Jul 2016 17:21
Localidade: Não quero responder

Re: Arte ou pedofilia?

Nova mensagempor kooboo em 14 Out 2017 15:59

Lehh escreveu:Pode ser... assim como a militância política contrária vem interferindo em todos os outros setores. Escola sem partido, mas professor doutrinar religião, aí tá tudo ok.

Ou seja, rola a mesma coisa em ambas as ideologias e uma acusa outra.

Mas neste momento o que prepondera em nosso país são militantes evangélicos (conservadores) interferindo em tudo e usando tais situações como a do museu para se promover.

Além das questões dos museus, agora estão com esses projetos para proibir símbolos e qualquer coisa em qualquer arte: música, jogos, tudo o que segundo eles "vilipendie" a fé deles e os incomode.
Não tem bastado aos religiosos à própria fé, eles necessitam impor aos outros e restringir tudo o que acreditam que podem ameaçar a fé deles.


Não concordar com a exposição, é compreensível, pois envolve uma criança.

Mas sobre essa questão de militância de esquerda da mãe.. bem, pode ser sim, mas a direita conservadora brasileira evangélica não está fazendo diferente.

Bem sabemos que essa dicotomia esquerda X direita está defasada, pois isso se tornou complexo, uma pessoa ou partido pode aderir aos princípios de ambas dependendo do que está em questão.
Como eu disse anteriormente, acho que qualquer ideologia pode ter boas reflexões, isso quando falamos de economia, políticas sociais, etc..Portanto, na minha opinião isso e ficar discutindo e defendendo uma única ideologia não faz sentido porque o assunto é muito extenso.

A discussão toda acaba envolvendo a direita conservadora porque, atualmente no Brasil, grande parte dela nem está tão preocupada com economia, como os conservadores que de fato estudam e pensam. Mas atualmente, a maioria são crentes se metendo na política e em assuntos sociais e querendo empurrar a própria fé e valores morais.

Estão querendo mudar o crime de aborto do CP, por exemplo, e punir em casos de estupro e risco para a mãe. Isso é um retrocesso. Se o crente não concorda com o aborto em nenhuma circunstância, ok, é direito dele, mas colocar na lei para obrigar TODAS as pessoas a compartilharem da mesma fé é demais.

Mas, se observarmos o contexto que estamos vivendo e os crentes na política, reitero: em breve arte se resumirá a louvores, danças e músicas evangélicas, e glorificar . Tudo o que nãos e restringir está caminhando para ser proibido.

http://www.otempo.com.br/capa/pol%C3%AD ... l-1.152203
https://www.google.com.br/search?q=proj ... e&ie=UTF-8


Então você pode se perguntar por que citar tudo isso, pois a pergunta do tópico é sobre pedofilia e arte, certo?

Sim, no entanto o caso do museu é um fato, e as pessoas tem o direito de ser contra ou a favor. E caso a lei encare como abuso, pode ser punido, pode-se mostrar indignação.


No entanto, não é um caso isolado, há todo um contexto no Brasil que demonstra muito bem o porquê o caso da menina que tocou no pé do homem nu no museu teve uma repercussão imensa e o caso do menino levado pelo pai a um presídio para dormir com um estuprador não teve esta mesma repercussão. Porque no caso do museu serviu para essa guerra entre direita e esquerda, e justamente para os conservadores atacarem com a sua moralidade.

Enquanto o caso do menino não teve, pois envolvia apenas a família da criança e de fato a pedofilia, pois naquela situação a pedofilia é um fato comprovado. Logo, não interessou à mídia nem aos conservadores atacarem. Sobre o fato do menino, um conservador irá se limitar a responder que deve-se prender e pronto, sem se importar com o tanto de crianças que vivem a mesma situação daquele garoto, sem se importar com os valores morais daqueles pais e os problemas educacionais daquele tipo de contexto.

Nem de longe o crime cometido pelo próprio pai de entregar o filho a um estuprador causou tanta repercussão quanto o do museu, sendo que no primeiro, o crime de fato ocorreu.


Um forista acima debochou dizendo para quem se refere à naturalidade com que vivem os índios irem para Cuba ou irem viver com os índios (não tem muita coerência, mas ok). Não precisamos ir para Cuba. porque a Idade Média agora evangélica já estão chegando até nós.

Até a torre de vigia já está se adaptando às musiquinhas crentes. Pelo jeito até o CG já sacou qual é a da vez :lol:


Nem todo direitista é conservador e nem todo esquerdista é liberal.
Na verdade são quatro vertentes, como numa bússola - Direita e Esquerda são o norte e o sul políticos e Conservadorismo e liberalismo são o Leste-Oeste da economia.
Só que, curiosamente, parece que temos uma polarização entre nordeste e sudoeste. (diagrama de Nolan - http://diagramadenolan.org.br/?locale=pt )

Vamos focar nas diferenças entre liberal e conservador, pois acredito que direita e esquerda nesse caso não agrega muito à discussão, pois isso tem mais a ver com comportamento social do que tendencia política.

Sendo assim, podemos resumir que num estado liberal, há espaço para conservadores, mas que num estado conservador não há espaço para liberais.
Os liberais respeitariam o direito do conservador de ser o que é, já a recíproca não é verdadeira.
Enquanto o liberal respeita as diferenças, o conservador deseja que todos sigam os seus padrões morais. Mas quem disse que a moral do conservador é bom para todos?

Para o liberal o estado não deve regulamentar direitos dos cidadãos - aborto, consumo de drogas, acesso a artes, direito de ter sua religião... tudo isso é escolha.
Para o conservador o estado deve regulamentar os direitos e deveres do cidadão. O estado é mínimo em serviços e máximo em leis.

Eu não vejo porque eu deveria me importar se meu vizinho gay se casou, se a minha colega de trabalho abortou, se me chefe é satanista, se o casal do apartamento de cima viaja todo os feriados para uma praia de nudismo, pouco me importa também se aquele onibus lotado rumou em direção a uma cidade que tem uma santa milagreira ou se o cara está pelado na galeria. Todos tem seu poder de decisão. O estado não precisa decidir por ninguém.
[]'s
kooboo

Imagem
Avatar de usuário
kooboo
Moderador
Moderador
 
Mensagens: 12232
Data de registro: 01 Nov 2008 13:22
Localidade: Minas Gerais

Anterior

Retornar para Sociedade, Ciência & Política

Quem está online

Usuários vendo este fórum: Nenhum usuário registrado online e 4 visitantes